Невидимая война: руководство и ресурсы Великой Отечественной

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

Считанные дни остались до 70-летия Великой Победы. Парады, салюты, чествования доживших до наших дней фронтовиков, фильмы о подвиге фронта и подвиге тыла и, конечно, очередные споры о том, как надо было войну начинать, как вести и как заканчивать, а также, кто виноват в поражениях и кто добыл победу.

Упрощение истории

К сожалению, массовое сознание воспринимает войну предельно упрощенно: генералы, штабы, карты, решения, танки, пушки, солдаты — ура! — порыв — прорыв — победа! Если победа сразу не случается, значит кто-то принял неправильное решение, ошибся, а если война начинается с таких катастрофических поражений, как в 1941 году, значит ошибки являются преступными.

И вопросы общество задает столь же простые: почему генералам не дали столько танков, сколько им было надо? Где была авиация? Почему пехота действовала несогласованно? И т.д. А в конечном итоге — почему отступали?

Еще в ходе войны обществу было предложено объяснение неудач первых месяцев — внезапное нападение. После смерти Сталина, а особенно в ходе перестройки версия внезапного нападения была вначале дополнена версией грубой ошибки Сталина с определением сроков нападения, а затем версия глубокой ошибочности и даже преступности сталинской предвоенной политики стала доминирующей. В либеральных кругах родилась даже формула: войну в 1941 году проиграл Сталин, а в 1945 году выиграл народ.

Интересно, что сейчас, в ходе процесса, названного журналистами "общественной реабилитацией Сталина", народ в версию ошибочности и уж тем более преступности руководства верить отказывается, но никаких иных объяснений, кроме пресловутой внезапности нападения не получает. А ведь поражения советской армии в 1942 году внезапностью нападения объяснить уже невозможно.

В общем, страна-победитель через 70 лет после победы смутно представляет себе, как она победила, черпая представления о Великой Отечественной войне из широко распространенных мифов и легенд. Но если ты не можешь правильно оценить причины своих побед и поражений, то и выводы сделаешь неверные, что в дальнейшем может вновь поставить тебя в угрожающее положение. Поэтому неплохо было бы разобраться в событиях, далеких от полей сражений, но определивших исход этой войны.

Руководящая роль

Начнем с руководства. Сталин руководил СССР до, во время и после войны. Большую часть этого времени он обладал если не абсолютной, то более чем достаточной властью для того, чтобы без помех реализовывать свои стратегические планы. Он готовил страну к войне, он, несмотря на то, что формально стал Верховным Главнокомандующим только 8 августа 1941 года, с первого дня управлял действиями войск на всем огромном фронте. Он же определял и черты послевоенного мира.

Таким образом, политика СССР в исторический период, связанный с Великой Отечественной войной (от подготовки до результатов) может быть обозначена как сталинская.

Отсюда мы приходим к непреложному выводу: Сталин не может отвечать только за поражения 1941 года и не быть причастным к победе 1945 года. Он действительно, как руководитель несет ответственность за все неудачи (даже если они объективно не могли быть предотвращены), но ему же в полной мере принадлежат и лавры побед.

Можно, конечно, сказать, что победы одерживали генералы и солдаты. Но генералов надо подобрать и расставить на нужные места, а солдат — вооружить, одеть, обуть, накормить.

Да, Сталин не был полководцем в том смысле, что он не командовал войсками непосредственно. Его роль лучше всего определяет историческая параллель. В 1793-1795 годах членом Комитета общественного спасения Конвента революционной Франции, ответственным за персонал и движения войск был Лазар Карно. Его удивительная энергия и предусмотрительность позволили республике создать и обеспечить всем необходимым 14 армий, которые и выиграли войну с первой коалицией. Карно называли "организатором победы". Вот именно этими словами определяется и роль Сталина в победе СССР. Он организатор победы, причем организовывать ее начал задолго до войны.

Нужна ли была ускоренная индустриализация

Три предвоенных года — 1938, 1939 и 1940 — ВВП СССР и Германии были практически равны. Это результат ускоренной индустриализации, для которой пришлось мобилизовать все ресурсы страны.

Высокие темпы индустриализации неоднократно критиковались и в 30-е годы, и в наше время. Необходимые структурные изменения в обществе обеспечивались в значительной мере административным и силовым давлением, что не могло радовать.

Миллионы людей срывались с мест, были вынуждены менять привычный уклад жизни, испытывать серьезные трудности. А что в результате?

В результате во время войны СССР произвел 105 251 танк против 46 857 германских, 516 648 артиллерийских орудий против 159 147 германских 99 950 истребителей против 55 727 германских. По всем основным показателям, кроме производства военных грузовиков СССР превосходил Германию. Это дало возможность советскому руководству вооружить и выставить на фронт вдвое большее количество дивизий, чем Германия.

Красная армия переживала кризис технического обеспечения с конца 1941 по вторую половину 1942 года. Огромное количество техники было потеряно в приграничных сражениях и последующих котлах 1941 года, а предприятия, эвакуированные с территории, занятой гитлеровцами, начали давать продукцию только в конце лета — начале осени 1942 года.

Частично остроту проблемы микшировали поставки по ленд-лизу, однако ни по количеству, ни по качеству поставляемая бронетехника не могла полностью удовлетворить потребности войск.

Эвакуация производства как составляющая организации победы

С оккупированных территорий на восток было вывезено 17 миллионов человек и 2593 промышленных предприятия, которые начали давать продукцию для фронта уже в 1942 году. Если бы заводы не были вывезены, Красной Армии просто нечем было бы воевать.

Напомню, что главной проблемой русской армии в Первой мировой войне была нехватка орудий, снарядов, патронов, снаряжения. Правительство Николая II смогло решить эту проблему лишь к концу 1916 года, когда было уже поздно. То есть поражение империи в практически выигранной войне, революция и гражданская война оказались результатом неспособности правительства организовать нормальную работу тыла.

Генералы всегда только сообщают политическому руководству, сколько и чего им надо для победы, а где политическое руководство берет все нужное — генералов не волнует. Они, в крайнем случае, объяснят свое поражение тем, что танков не дали, снаряды не подвезли, пополнение не прислали.

Руководство СССР смогло не только наладить работу промышленности в тылу, обеспечивая армию большим количеством лучшего или сравнимого по качеству с немецким оружия, но и сделать это в условиях, когда большая часть активного мужского населения страны оказалась в армии.

За годы войны в СССР было призвано 34,5 млн. человек. В основном это были мужчины. При предвоенной численности населения 196, 7 млн. чел., количество годных к службе мужчин по самым оптимистичным прикидкам не могло быть больше 50 млн. (как минимум половину от общей численности населения составляли женщины, а не меньше половины от всех мужчин — старики и дети).

То есть было мобилизовано не менее 2/3 мужчин трудоспособного возраста. На производстве их заменили женщины и дети, которых однако еще надо было обучить профессии и при этом не допустить снижения ни количественных, ни качественных показателей выпускаемой продукции.