Чудесное интервью нобелевского лауреата по литературе Светланы Алексеевич моментально наделало шуму. Не то чтобы мадам лауреат сказала что-то принципиально новое, прежде не слыханное. Вовсе нет. Однако она обобщила и сформулировала то, что доселе было распылено по медиа-пространству и порой не находило достаточно четкого выражения. Тем более, что прозвучало это не из уст какого-нибудь хулигана, маргинала или, к примеру, «ветерана АТО», а от человека вполне статусного (литература, не литература — а звание официально присвоено, деваться некуда).
Мне это показалось важным потому, что позволило выдвинуть гипотезу, объясняющую многие наблюдаемые сегодня странности общественной жизни, в том числе «либерало-ватный водораздел», расколовший общество особенно сильно после крымских событий 2014 года. Поначалу мне казалось, что это просто эмоции, которые рано или поздно улягутся и все будет нормально. В конце концов, общество «забыло» и 1993 год, и две чеченские войны, и 2008 год с пресловутым «ягрузин». Но шло время, а пропасть все углублялась. Потом обе стороны стали грешить на пропаганду, на мозговые вирусы, приобретенное двоемыслие и прочие причины, каждая из которых вроде как сама по себе убедительна, но все равно остается ощущение, что в целом явления не описывает.
И вот, прочтя обсуждаемое интервью, я кажется понял, в чем дело. Это не вирус и политика как таковая. Это в полный голос с нами разговаривает «антисистема». Тут самое время обратиться ко Льву Гумилеву, человеку сколь яркому, столь же и неоднозначному, который это самое понятие и ввел.
Лев Гумилев понимал под антисистемой "целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство, ландшафт или этнос". И называл классическими примерами антисистем средневековые религиозные течения, исповедовавшие гностические учения дуалистического толка: манихейцев, павликиан, богомилов, исмаилитов и альбигойцев, а также русских революционеров. И хотя далеко не все из перечисленных течений действительно стремились упростить мир до полного его разрушения, доля правды в этом есть.
Современный либерализм в общем и целом данному Гумилёвым определению вполне соответствует. Особенно в своей активной части, так сказать идеологическом и боевом крыле. Налицо и упрощение, и жесткое деление на «воинов Света» и «приспешников Мордора», и двойная мораль как очевидное следствие двоемыслия, и противопоставление «избранных» «биомассе», и обман этой самой «биомассы» и т.д., и т.п. Причем, судя по всему мы имеем дело не с сугубо российским, а со вполне международным явлением. То есть свести всё дело к так любимой нашими «охранителями» формуле: «все, кто критикуют власти – агенты Госдепа и пятая колонна» никак не получается. В самом Госдепе как показали последние события происходит точно такая же ерунда: «воины Света» воюют с ужасным Трампом и вообще со всякими «реднеками» и деревенщиной, которая его выбрала.