Авианосный флот США: а король-то голый!

На жалобы военных про острый дефицит финансирования обычно принято смотреть с иронией. Перед каждым следующим бюджетным периодом они дружно начинают изображать крайнюю степень нищеты, тогда как каждая их новая игрушка выливается государству во все более фантастическую цену. Отчасти это верно. Однако опубликованный на портале Военно-морского Института США доклад говорит о совершенно другой стороне проблемы. Американский военный флот действительно является сильнейшим и крупнейшим в мире, но только в рамках господствовавшей с 40-х годов ХХ века стратегии "длинной руки", которая к настоящему моменту очевидно окончательно устарела.

На протяжении всей "эры пороха" развитие средств борьбы на море шло по пути наращивания веса бортового залпа при одновременном увеличении дальности эффективного огня. В XVII веке морской бой обычно велся на дистанции около пятисот метров, на которых баланс пробития и количество попаданий из общего числа залпов был предельно оптимальным.  В Первую мировую главные силы ведущих флотов дрались уже на дальности до восьми морских миль, что составляло почти пятнадцать километров. Но ценой повышения дальности оказалось снижение процента попаданий с 40-50% в эпоху парусного флота до 3,46% у немцев и 2,2% у британских линкоров во время знаменитого Ютландского сражения.

Его результат окончательно убедил адмиралов в одноразовости даже самых бронированных и чрезвычайно дорогих дредноутов. Что послужило толчком к созданию авианосцев, стоящих примерно ту же цену, но способных достать цель на дальностях в двести километров не подвергаясь при этом ответному огню. Это решало проблему и открывало перспективу проецирования военно-морской силы сразу на огромные пространства мирового океана.

На пике своего могущества, сводимые в ударные соединения авианосцы представляли  собой эдакое пятно сплошного уничтожения диаметром до 1100 километров способное за сутки спокойно проходить расстояние в 850-1300 километров. В конце 80-х Пентагон считал наличие в составе Второго флота США всего пяти авианосцев вполне достаточным для гарантированного господства во всей Северной Атлантике против любых геополитических противников Америки или их союзов.

Но это же в итоге породило проблему, по мнению авторов документа, ставшую фатальной для американской морской мощи уже на текущем моменте и грозящей свести ее на нет в среднесрочной перспективе.

По мере роста дальности полета и масштабов ударных возможностей палубной авиации с каждым обновлением технического парка существенно расширялась и площадь территории, на которую мог уверенно проецировать силу отдельно взятый авианосец. У инженеров, конструкторов, адмиралов и политического руководства страны складывалось впечатление, что каждый новый авианесущий монстр, конечно, стоит сильно дороже предшественника, но при этом обеспечивает снижение стоимости проецирования в пересчете "на квадратную милю площади доминирования". Следовательно, дороже – значит, дешевле.

Например, USS Saratoga постройки 1920-х годов (СV-3) (второй корабль типа "Лексингтон"), стоил 27 млн долл, нес 72 ударных самолета и обеспечивал возможность атаки цели на дальности до 360  км (до 200 морских миль). Таким образом, он "проецировал" силу по цене 66 долл на каждый квадратный километр поверхности Океана. Следующий USS Saratoga (СV-60, второй корабль типа "Форрестол") 1955-го года постройки  стоил Пентагону уже 173,3 млн долл и обеспечивал возможность поражения целей на удалении до 900 км (до 500 морских миль), что давало стоимость "проецирования" на уровне 68 долл "середины ХХ века" или примерно 40-47 долл в ценах 1925 года.

Выигрыш казался очевидным, что полностью оправдывало рост стоимости каждого нового борта. К тому же дороговизна сама по себе успешно сдерживала развертывание флота аналогичной мощи у всех геополитических противников США, чем обеспечивала дополнительную основу американской гегемонии.

Но дальнейшее развитие "выигрышной стратегии" привело лидера в глубокий тупик, выход из которого аналитики пока не видят. По мере технического усложнения современные авианосцы стали неподъемно дорогими даже для самой Америки.

С одной стороны, имеющихся в ВМС одиннадцати бортов для господства в мировом океане достаточно. Но фактически в каждый момент времени в строю из них находятся только три. Еще два стоят в мелком текущем ремонте после походов и при необходимости могут вернуться в строй в течение 3-4 месяцев. Остальные шесть проходят средний и капитальный ремонт, в том числе предусматривающий демонтаж палуб и даже элементов силового набора корпуса. Минимальный срок их возврата в строй начинается от года. Таким образом, на бумаге есть одиннадцать, а по факту только три.

Раньше проблема решалась количественным наращиванием состава, но стоимость постройки новейшего USS Gerald R. Ford (СV-78), головного в серии, предназначенной для замены всех нынешних американских авианосцев по мере их списания, уже достигла 13,9 млрд долл в ценах 2014 года. Если пересчитывать в опорные показатели и в деньги столетней давности, то этот монстр стоит в 514 раз дороже USS Saratoga (СV-3), тогда как обеспечивает досягаемость целей на дальности лишь 2,6 раза дальше, что приводит к стоимости "проецирования" в чудовищные 5465 долл на квадратный километр (или 683 долл 1925 года). И это корабль еще до конца не закончен.

А самое главное, на данный момент махина еще и отказывается надежно функционировать. Электромагнитная катапульта должна гарантировать 4166 взлетов на один сбой, но пока фатально ломается, сделав 400. Аэрофинишер до первой серьезной поломки способен принять подряд всего 25 самолетов вместо заявленных в контракте 1600. Наработка на отказ совокупной бортовой электроники составила 3,3% от норматива. Ряд ключевых узлов, например, радары, тестировались лишь частично, только на берегу, до их установки на корабль, и на предварительной версии ПО. Так что степень их реальной функциональности на данный момент непонятна даже производителю. Общий перечень всех вскрытых проблем занимает толстую книжку, устранение не менее четверти из которой требует полного перепроектирования судна, включая систему подачи боеприпасов, самолетоподъемники и полетную палубу.

Таким образом, получается, что американский военный флот в природе, безусловно, существует и по формальному количеству вымпелов является крупнейшим в мире, но в практическом смысле военно-политическое руководство может положиться только на его ракетно-ядерную часть.

Остальное представляет собой лишь бледную тень яркой рекламной картинки. Неплохи эсминцы и крейсера, но, во-первых, без наличия достаточного размера авианосного прикрытия, обеспечить гарантированное доминирование в мировом океане против равного противника они не в силах. Во-вторых, в техническом смысле они испытывают те же сложности. От 40 до 50% списочного состава к выходу в море технически не способны. Из них минимум треть нуждается в капитальном ремонте длительностью от 11 до 18 месяцев.

Все разговоры о наращивании мощи ВМС США до заявленных 355 судов к 2052 году (сегодня их всего 208), которыми Пентагон и Трамп угрожают миру "в случае непослушания", на самом деле маскируют попытку простого продления срока службы существующих в 2-2,5 раза даже вопреки фактической технической возможности. Это видно из доклада руководителя Командования кораблестроения и вооружения ВМС США (NAVSEA) вице-адмирала Томаса Мура.

И это уже не вопрос дефицита именно денег, а прямое следствие фундаментального системного кризиса самой идеи "длинной руки". Авианосцы, как инструмент войны на море, стали слишком дороги, слишком сложны, и, как ни парадоксально, слишком уязвимы. Они поглощают прорву ресурсов, практически не обеспечивая выполнения главной функции – станового хребта флота, обеспечивающего его мощь.

В своем нынешнем состоянии они, а значит, и весь военный флот США, могут противостоять только технически и промышленно отсталым странам второго и третьего мира. Уже сегодня успешность ведения полномасштабных боевых действий против флотов Китая и России аналитиками Института ВМС считается сомнительным, а к середине текущего века китайский флот имеет все шансы однозначно превзойти по боевым возможностям.

Словом, как в той сказке – а король-то голый...

Александр Запольскис