Глупые серые мыши погрызли культуру

Эрик Лобах написал интересное культорологическое эссе про состояние современной русской культуры — точнее, того, что стараниями интеллигенции культурой теперь называется:

Уже заканчивается март, т.е. подошёл к концу первый квартал года, а из «культурных событий» активно обсуждались в России только три, по одному на месяц, и все они связаны с культпродуктом, представленным публике женщинами.

Женщинами очень серыми по внешнему виду, но что более важно — на редкость тупыми с точки зрения мозга. Кстати, тоже довольно редкое сочетание — чтоб сразу и то, и то. Обычно ведь как — красавице мозг без надобности, ну а если ты «серая мышка», то тут уже приходится напрягать извилины, тренировать мозг. Поэтому столь устойчивы связки «красивая глупая» и «страшненькая умница».

Но что-то сломалось в современном обществе — и под лучи прожекторов полезли не просто «серые мыши», а именно глупые серые мыши. Которые раньше дальше ниточной фабрики или там склок в учительской очень средней школы не поднимались.

Разумеется, внешний вид женщины, особенно в негативном ключе, обсуждать нехорошо. Но в том-то и дело, что тут совершенно очевидно, что это не просто на редкость глупые и никудышные с точки зрения мозга женщины, но и именно их внешняя некрасивость сильно влияет на их культпродукт.

Поневоле поверишь в ведьм не в их положительном или загадочно страшном сказачном образе, а вот в том юридическо-средневековом, когда их сжигали за то, что из-за них был неурожай, не неслись куры и протухала вода в колодцах.

Поглядите (не помню, что там было первым, а что вторым, но в любом случае события было столь обсуждаемых только три):

1. Песня «Русская женщина» в исполнении «таджикской дворничихи» Манижи, отправленная на «Евровидение».

2. Поймали на воровстве-плагиате наредкость косноязычную глупую злую женщину Гузель Яхину, списавшую чуть более, чем полностью, свой новый роман у историка из Самары Григория Циденкова.

3. Ксения Собчак взяла интервью у маньяка-насильника и сделала на этом материале передачу и «фильм», которые принялись усиленно пиарить по телевидению.

И ведь вот что наиболее отвратительно. В результате столь активного информационного прессинга даже я, который бы ну просто ни при каких обстоятельствах не стал бы это читать смотреть и слушать — буквально вынужден был это сделать, чтоб понимать — о чём в том числе «культурное общество» трещит без умолку уже три месяца.

Естественно — чтоб просто убедиться в том, что я и так знал. Это не песня, это не литература и это не кино.

Но, в общем, в таком ключе это и не обсуждалось.

Издевались и кричали на тему того, что песню «Русская женщина» на международном конкурсе от России представляет не русская женщина, а плохо говорящая по-русски таджичка. Которая, кстати, оказалась никакой не «дворничихой», а чьей-то женой или дочерью какого-то таджикского олигарха.

Так это было бы прикольно, конкурс-то трешевый. Там что-то такое и нужно. Взять, как я уже говорил, какую-нибудь двухсоткилограммовую негритянку с хорошим голосом, нацепить на неё кокошник, вокруг бы пустить плясать гопака балетных танцоров, разодетых в вышиванки. И дать бы спеть хорошую песню, условную «Течёт река Волга», переложенную на джаз. Прикольно же.

Но в итоге что? Ну просто дикий какофонический набор звуков с совершенно пустым набором слов, понять смысл которых совершенно невозможно — что сказать-то хотели. Вы вот прочтите на бумаге текст песни — это же бред! И несуразная женщина в окружении каких-то притопывающих наркоманов, которая хрипит три минуты подряд этот пустой набор слов.

С Гузель Яхиной в общем ещё хуже, на мой взгляд. Просто потому хотя бы, что литература — более высокий жанр, нежели «Евровидение». Григорий Циденков очень убедительно лично мне доказал, что Яхина полностью списала текст своего романа с материалов из его блога.

В суде это будет доказать довольно сложно просто потому, что на стороне Яхиной будут лучшие и дорогие адвокаты и вся финансовая машина издательства, опубликовавшего эту печатную продукцию, а Циденков просто учёный из Самары. Но любому человеку, кто знает — как пишут сценаристы (а Яхина не писатель вообще и никогда им не была, она изначально сценарист — о способностях которого можно судить по качеству наших телесериалов), — понятно, что всё списано. При том с глупыми ляпами, целью которых было желание скрыть факт плагиата.

Но опять же. Ладно, списала и списала, бывает. Но ведь она же совершенно не умеет писать! Дело не в том, что она не владеет русским языком. На это есть редакторы. Но ведь так вообще не пишут! В том-то и дело, что это даже не графомания.

Графомания — это когда кто-то берёт какой-то сюжет, часто краденый, но не обязательно (ну вот сюжет «Ревизора», как мы знаем, — Гоголю подарил Пушкин; но Гоголь никак не графоман и не вымучивал «наслоение мяса на скелет сюжета», и он ничего не крал) и наполняет это словами, образами и диалогами, очень вымученными и деревянными, скучными и тупыми — по принципу «лишь бы дать объём».

Повторяю, именно что у Яхиной не так ДАЖЕ. Диалоги у неё и правда тупые и никакие, но образность какая-то не совсем человеческая, пожалуй. И не инфернальная, нет. Она какая-то машинная.

Интересно — может, уже появилась какая-то компьютерная программа, которая «пишет литературу» как в «1984» у Оруэлла писали «песни для народа», и эту программу решили обкатать на Яхиной?

Повторяю, тут не важно, что Яхина не владеет русским языком. Образность, возникающая в голове, — не имеет ведь прямого отношения к языку, это зрительный или даже слуховой образ. «Песня словно реченька звучит», «Боян вещий, если кому-то хотел сложить песнь, растекался мыслию по дереву, серым волком по земле, сизым орлом под облаками». Это образы, которые не связаны собственно с языком. Это можно написать хоть по-русски, хоть на немецком, хоть на китайском. Понятно и красиво. А дальше уже работа переводчиков и редакторов.

А что за образы представляет Гузель Шамильевна, насыщая «мясом» сюжет, украденный у Григория Циденкова? Конечно, на этим не отсмеялся уже только ленивый, но всё-таки ещё раз процитирую:

«…Возбуждённые мордочки отъезжающих гроздьями светлели в окнах вагонов, унылые физиономии не допущенных к поездке — этих было с дюжину — маячили тут же».

Или из предыдущего романа: «Её большая тёмная дыра зияет в ярком свете костра, как распахнутый рот, — готова выпустить ребенка…” и “…Пышная зелёная грудь левого берега круто вспучивалась, словно подоспевшее в кадушке тесто…”.

(Это я взял из статьи Андрея Мартьянова в «Фицрое», там есть и другие цитаты, а то пока я страдал над этим чтивом — зелёную вспучившуюся левую грудь из теста даже как-то упустил из вида).

Ещё раз: это нельзя назвать даже графоманией. И это даже не глупость. И это даже не образность шизофреника. Это просто машинная компьютерная техника письма, но на пока ещё не отработанной программе. Ну, как есть компьютерный переводчик, но только тут «программа написания романов», где вводится в задание что-то типа «нужно 10% глаголов» (у Яхиной 25%), «добавить ещё 5% образности» и т.п.

Хитрая дама по имени Галина Юзефович, считающаяся «литературным критиком» и обслуживающая весь «либеральный сектор», попыталась это «оправдать» тем, что «Яхина же сценарист, поэтому у неё в текстах издержки былого сценаристического таланта».

Помилуйте, как раз «сценаристического» тут ничего нет. Представьте, что вы кинорежиссёр. И вам приносят техзадание (сценарий — в каком-то смысле т/з для кино), в котором предлагается изобразить в кадре «зелёную левую грудь» и т.п. Не-не, товарищ Юзефович, эти отмазки не пройдут.

Кстати, про Юзефович. Она Гузель Яхину, разумеется, хвалит. Во-первых, по заказу издательства. Во-вторых, потому что там ругают Сталина и т.д., а всё ВЧК в 1923 году состоит из русских националистов.

Оставим в стороне факты, которые тут… ну… Ну, не будем об этом. Фактам это не соответствует, короче. Но тут вот мы ещё получаем ответ на вот какой вопрос.

Все вот удивляются — почему во многих странах либералы нормальные, либералы как либералы, просто носители либеральной идеологии, вполне интересной и приличной. А у нас они никакие не либералы вообще, а просто злобная тоталитарная русофобская анти-патриотическая секта жуликов, но что более важно, — не обладая никакой свободой мозга и полётом мысли, — они на редкость тупы. Почему?

А вот поэтому. Для них, например, Юзефович с её рекомендациями — часть обязательной литературной программы. Кто-то же должен покупать и читать эти книги, которыми она (и шире — «они») объявляют интересными и умными. Нормальные же люди, не из секты, — это читать не будут.

Сама-то Юзефович, поди, на ночь под пледом и у тёплой лампы не будет читать про зелёные груди из теста, чёрные дыры и виноградные гроздья мордочек. Всё-таки она из литературной семьи и папа у неё писатель настоящий, хоть и на любителя. Но, пытаясь навязать эту литпродукцию ширнармассам, она первично доводит до полного отупения свой «ядерный электорат» — бедных тупых либералов из тоталитарной секты. Издержки производства, так сказать. Уроборос как он есть.

Короче, в «культурное событие» влезла история, никакого отношения к культуре не имеющая, поскольку это вообще не литература. Это криминальная хроника: рассказ о том, как что-то украли, а потом испортили.

Ну и ещё одно «культурное событие» из ТОП-3 этого года, — это фильм Ксении Собчак про скопинского маньяка.

Кстати, вот этот фильм я не смотрел и не буду, потому что и так всё знаю про скопинского маньяка, мы его в институте изучали.

Но вот опять же. Опять весь ор идёт на тему «можно ли про маньяков что-то снимать и показывать. Кто-то кричит, что да, а кто-то — что нет. И почти все ругают Собчак, а она и рада, ибо это бешеная реклама её кинопродукту.

Да при чём тут это вообще?! Про всех маньяков поотснимали миллион фильмов, взяли по миллиону интервью и миллион раз показали. При чём тут Собчак и вопросы морали?

В другом же дело. Ну, Ксения Собчак работает последние двадцать лет в крайне низком жанре. Это всё настолько низко, все эти «Дом-2» и т.п., что просто немыслимо это обсуждать в духе «зачем нам такое кино». Криминальная хроника, порноканалы, драки женщин в бассейне с грязью на ринге и т.д. — вот уровень творчества Ксении Анатольевны. Это просто её уровень, на котором она самовыражается. Этот жанр был и будет всегда, поскольку есть существенный процент населения, который имеет потребность только в этом. Если, как при СССР, убрать это с ТВ, — оно же никуда не исчезнет. Просто перейдёт на улицу. Ну, будут разрисовывать общественные туалеты.

Но зачем же это обсуждать, помилуй Бог?! И ведь обсуждают даже те люди, от которых странно слышать, что они вообще об этом знают и об этом думают.

И вот тут я подхожу к самому тревожному — к тому, с чего начал. Уважаемые, так ведь никаких других культурных событий и не было. И что-то я вижу в этом мистическое. Ну, не бывает так, что вот прям вообще ничего.

И интересно, что те три, имеющиеся на данный момент «культурных события» — представлены одинаковыми по внешности и по уму женщинами. Странное какое-то совпадение.

Может быть, четырём всадникам Апокалипсиса предшествует полёт двенадцати ведьм на мётлах? Не было такого в пророчествах? Что-то я не помню.

Почему 12? Потому что пока 3, но и только 3 месяца года прошли. Дальше боюсь даже предположить что будет. Но, по-логике, таких «культурных событий» должно быть 12 за год. И в разных областях искусства. Евгения Альбац напишет картину маслом? Люба Соболь получит нобелевскую премию по литературе? Ольга Бузова спляшет в «Большом театре» кровавый танец? Лия Ахеджакова наделает инсталляций на Красной площади? Ксения Ларина? Максакова? Толоконникова?

А потом четыре всадника. Ну и — дальше вы всё знаете.